Nun sollte der post in seiner endgültigen Fassung vorliegen.
Eine Dame mit Hund kam mir entgegen und plusterte sich vor mir auf. Der Hund, so eine Art pudelige Straßenmischung, posierte mit größtmöglicher Desinteressiertheit. Der wollte nur pullern.
Sie machen die Bilder hier aber nur privat, oder?
Selbstverständlich, bin ja privat hier. Das sind rein private Aufnahmen.
Die Bilder sind wirklich nicht für die Veröffentlichung bestimmt? Sie haben so eine Profikamera, da muß ich aufpassen.
Nein, sind sie nicht. Nur privat.
Sie zuckelte ihrer Promenadenmischung hinterher, und ich zog auch von dannen.
Nun ist es doch öffentlich, ein privates Foto von Die Anmerkung, anhand dem im Grunde die gesamte Fontane-Therme in Neuruppin erklärt werden kann. Kleines Bilderrätsel, ehe was ganz anderes erklärt wird. Welche Inschrift ziert das Loch in der Decke oben rechts, durch das man beim Schweben in der Sole den Himmel betrachten kann, was Blödsinn ist, denn mit geschlossenen Augen und Konzentration auf die sinnliche Unterwassermusik schwebt es sich weitaus erholsamer und entspannender.
Nun die Erklärung des Verhaltens der Dame, die möglicherweise so eine Art Wächterin war. Was sie alles an Unfug erzählt hat, soll außen vor bleiben, denn da der Fotostandort öffentliches Terrain war und immer noch Panoramafreiheit gilt, war das alles weibisches Geplapper.
Was definitiv falsch war, war der Verweis auf die Profikamera, denn genau das ist bei der heutigen Modell- und Objektivvielfalt nicht mehr überschaubar, mit welcher Kamera man gute und mit welcher man schrottige Bilder produziert.
Was sie irritiert hat, ist der Gesamtvorgang, den sie wohl zuerst auf dem Monitor der Überwachungskamera und dann vor Ort live gesehen hat, der Bewegungsablauf beim Fotografieren, angefangen bei der Suche nach dem besten Fotostandort und Bildwinkel bis zum Drücken des Auslösers. Dieser Ablauf, der hat sie annehmen lassen, daß hier ein Profi am Werk sei, der mit den Bildern Knete generieren möchte.
Die Kamera war eine Canon 550D und ausnahmsweise mal wieder das steinalte EF-S 17-85 draufgeschraubt, in der Ahnung, daß der Weitwinkelbereich ausgiebig benötigt wird. Ich wollte nicht mit zwei oder drei Objektiven wegen ein paar Fotos aus den engen Gassen Neuruppins anrücken, zumal der Hauptgrund des Besuchs das oben zu sehende Objekt war. Das mit den Bildern hatte ich mir bereits im Mai vorgenommen, als ich die Therme testete, ohne Knippse angerückt war, aber feststellen mußte, daß die Stadt einen fotogenen Eindruck macht, da sie teilweise noch so aussieht, wie nach dem letzten Krieg. So hatte ich damals bei mir gedacht.
Mittlerweile weiß ich sehr zuverlässig von einer Person, die nach dem Krieg bzw. kurz vor seinem Ende in der Gegend angesiedelt wurde, da aus dem Osten umgesiedelt, also geflüchtet, daß Neuruppin den Krieg im Prinzip unbeschadet überstanden hat. Der Ort sieht an vielen Stellen auch sehr schick aus. An vielen aber eben auch wie kurz vor der endgültigen Verschrottung.
Auf den Gruselbildern, die 2013 entstanden sind, sieht man also eher die Folgen des Eigentümerkrieges der letzten 20 Jahre.
Mittlerweile, um auf die Kamera zurückzukommen, weiß ich, daß der verbaute Sensor nur marginal schlechter sein soll als der jüngste, den sie in der 70D verbauen. Das Objektiv hat heutzutage erhebliche Schwächen, Vignettierung teilweise inakzeptabel, das rechnet der RAW-Konverter aber gut raus, die Auflösung ist dafür ganz passabel, reicht an moderne Objektive allerdings nicht ran. Dafür bietet es eben den gerade noch ansehbaren Weitwinkel, einen Bildstabilisator und, falls nötig, eine Blende 32 (!). Das ist alles andere als ein Profiausrüstung, reichte aber offensichtlich, um eine Frau, die die Fotorechte einer Therme wie ihren Augapfel hüten sollte, vor's Tor zu treiben, um einen harmlosen Privatfotografen in die Schranken zu weisen.
Der Link gen DxO funktioniert wohl nicht mit allen Browsern und Geräten, insofern hier die Grafik, auch im Vergleich zur 6D. Es sei allen gleich gesagt. Die 6D steht für 1600 bei Saturn zum Mitnehmen bereit, da lohnt die 70D nur bei außerordentlich triftigen Gründen. Ein solcher Grund sollte allerhöchstens eine von 10.000 Personen betreffen.
Klickt man sich durch die einzelnen Charts, wird man feststellen, daß die nagelneue 70D und die steinalte 550D bei allen gemessenen Werten bezüglich des Sensors annähernd gleichauf sind. Über die Bildqualität entscheidet mithin das persönliche Geschick bei der Aufbereitung der Sensordaten. Entweder man läßt die Kamera Gott spielen und knippst in JPG oder man spielt selber Gott und trägt dann keinerlei Verantwortung, für das, was man tut. Dann muß man eben selber Hand an die gefühlt 50 Regler des RAW-Konverters legen.
Was schief läuft, wenn nicht aufgepaßt wird, haben die "Bildprofis" von Doc Baumann eindrucksvoll nachgewiesen. Dann saufen die Lichter in den schönen Wolken ab und bilden häßlich weiße Flecken. Manchmal passiert sowas, wenn nicht von vornherein auf HDR-Belichtungsreihe abgestellt wurde. Das merkt man aber beim Fotografieren und kann dann zielgerichtet in den Lichtern korrekte Werte setzen, was einem dann zwar dunkle Flächen beschert, die aber lange nicht so schlimm wirken, wie behauptet. Schlimmer sind immer Wolkenstrukturen, die aussehen wie die Wand eines Krankenhauszimmers. Halten wir also fest: Profikorrekturen, die ausgerissene Wolkenstrukturen produzieren, sehen scheiße aus, sind alles mögliche, nur nicht Profi.
