Bret Stephens
The most rigorous and comprehensive analysis of scientific studies conducted on the efficacy of masks for reducing the spread of respiratory illnesses — including Covid-19 — was published late last month. Its conclusions, said Tom Jefferson, the Oxford epidemiologist who is its lead author, were unambiguous.
“There is just no evidence that they” — masks — “make any difference,” he told the journalist Maryanne Demasi. “Full stop.”
But, wait, hold on. What about N-95 masks, as opposed to lower-quality surgical or cloth masks?
“Makes no difference — none of it,” said Jefferson.
What about the studies that initially persuaded policymakers to impose mask mandates?
“They were convinced by non-randomized studies, flawed observational studies.”
Die strengste und umfassendste Analyse wissenschaftlicher Studien über die Wirksamkeit von Masken zur Reduzierung der Verbreitung von Atemwegserkrankungen - einschließlich Covid-19 - wurde Ende letzten Monats veröffentlicht. Die Schlussfolgerungen der Studie, so Tom Jefferson, Epidemiologe aus Oxford und Hauptautor der Studie, sind unmissverständlich.
"Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass sie" - die Masken - "einen Unterschied machen", sagte er der Journalistin Maryanne Demasi. "Punktum."
Aber halt, Moment mal. Was ist mit N-95-Masken, im Gegensatz zu minderwertigen chirurgischen oder Stoffmasken?
"Das macht keinen Unterschied - überhaupt keinen", sagte Jefferson.
Was ist mit den Studien, die die politischen Entscheidungsträger ursprünglich davon überzeugt haben, Masken vorzuschreiben?
"Sie wurden durch nicht-randomisierte Studien, mangelhafte Beobachtungsstudien, überzeugt". (Übersetzung - deepl)
Es ging nie um Masken. Es ging um das gnadenlose Durchregieren von Faschisten und das Schleifen der Grundfesten des Staates. Eine Maske, sie zu knechten. Eine Maske als zeitgemäße Hakenkreuzikone. Und der 5. Booster als Goldenes Parteiabzeichen.
Andreas Zimmermann
Corona: Wurden die Alten zu Tode behandelt?
Die letzten drei Jahre haben uns viele interessante Erkenntnisse gebracht. Etwa, dass Grundrechte nicht etwa jedem Menschen zustehen, wie der Ausdruck vermuten lässt, sondern dass sie stattdessen jederzeit von staatlichen Stellen entzogen werden können. Aber auch neue Begriffe wurden geschaffen, wie etwa der in sich widersprüchliche Ausdruck des „symptomlosen Kranken”. Ein weiterer, sehr häufig verwendeter Begriff ist „der Schutz der Vulnerablen”. Nun ist dieser Ausdruck zwar sprachlich kein Widerspruch in sich, in der Realität hat er sich aber zuverlässig als solcher erwiesen, denn die sogenannten „Vulnerablen” wurden regelmäßig zu Tode „geschützt”. Ganz besonders viele Menschen sind in den allermeisten Ländern nämlich in Alten- und Pflegeheimen gestorben, aber auch nach – manche Mediziner sagen auch durch – Intubation im Krankenhaus.
Zumindest in Großbritannien wird schon länger diskutiert, dass auch die den sogenannten „Covid-19-Patienten” verabreichten Medikamente weniger der Gesundheit der Patienten dienlich waren, sondern eher deren Ableben beschleunigt haben. Im Fokus steht dabei vor allem das Narkosemittel Midazolam, dessen Verwendung mutmaßlich zu tausenden von Todesfällen geführt hat, wie schon im August 2021 in einem sehr ausführlichen Artikel dargelegt wurde.
... dass viele ältere Patienten nicht, wie behauptet, an den Folgen einer SARS-CoV-2-Infektion verstorben sind, sondern durch die ärztlichen Maßnahmen vom Leben zum Tode befördert wurden – iatrogen, wie der Fachausdruck dafür lautet. Und auch in den USA weisen die Zahlen darauf hin, dass unzählige Menschen durch „strategische Frühintubation“ und andere medizinische Eingriffe ums Leben gebracht wurden.
Prof. Dörje vom Universitätsklinikum Erlangen im oben zitierten Artikel zur Midazolam-Beschaffung in Deutschland: „Da Menschen, die sich mit SARS-CoV-2 infiziert haben und deren Erkrankung einen schweren Verlauf nimmt, allerdings vergleichsweise lange beatmet werden müssen, ist der weltweite Bedarf im Frühjahr 2020 extrem gestiegen. Das, was wir selbst im März in Erlangen und anderswo miterlebt haben, hat uns drastisch gezeigt, dass Medikamente wie Midazolam für die Patienten überlebenswichtig sind und dass wir Engpässen frühzeitig wirksam entgegentreten müssen.“
Sollte dieses Zitat die Situation korrekt wiedergeben, wurde Midazolam weltweit und eben auch in Deutschland im Zusammenhang mit den viel zu früh und viel zu häufig durchgeführten invasiven Beatmungen eingesetzt, von denen vor allem alte und vorerkrankte Patienten betroffen waren – und die sie oft genug nicht überlebt haben.
Merkel selbst hat im Januar 2021 angewiesen, den Alten, Gebrechlichen und Siechen die Todesbehandlung zuerst angedeihen zu lassen.
Es hat eben auch was für sich, wenn auf Grund einer einsamen politischen Entscheidung Merkels ("Diese politische Entscheidung habe ich getroffen.") zuerst die Kranken, Siechen, Gebrechlichen, Dementen und die dem Lebensende entgegendämmernden Bürger totgespritzt werden.
Zimmermann kommt in Übereinstimmung mit Dr. Gunter Frank zur berechtigten Schlußfolgerung:
... dass es stattdessen tatsächlich vor allem ökonomische Interessen gewesen sein könnten, die die Ärzte dazu veranlasst haben, patientenschädlich zu handeln, und kommt zu dem Schluss, dass die Abgründe, in die wir blicken, immer tiefer werden. Betrachtet man die Daten aus England, dann sind sie vielleicht sogar noch tiefer, denn angesichts dieser Daten steht die Frage im Raum, ob im Schatten der „Pandemie“ zumindest in manchen Ländern die „Covid-19-Behandlungsrichlinien“ absichtlich so gestaltet wurden, dass die Chancen alter Menschen, diese Behandlung zu überleben, minimal waren.
Beim Klonovsky hat
eine praktische Ärztin ihre Erfahrungen hinterlegt. Da lohnt sich der ganze Text.
Eine Ärztin, mit der ich während der „Pandemie” ein wenig über Kreuz lag, weil sie als Praktikerin mit schweren Verläufen konfrontiert war, derweil ich aus der Ferne vor allem auf den Missbrauch des Ausnahmezustands zur staatlichen Machterweiterung insistierte (das klassische Luhmann-Problem der grundverschiedenen Beobachterperspektiven), schreibt mir ihr Resümee über die Besonderheit des Coronavirus:
"Ich weiß, wozu die Politik diese Pandemie nutzte und noch heute nutzt, und ich weiß auch, dass es ihnen um alles ging, nur nicht um Gesundheit oder Schutz der Bevölkerung, schon gar nicht um eine ‚Überlastung’ des Gesundheitssystems.
...
‚Sterbende’ behandelnde Ärzte und zwei Präsidenten (GB und USA) auf Intensivstationen hat noch keine einzige Grippeepidemie der letzten Jahrzehnte hervorbringen können. Ja, für die meisten Patienten äußerte sich Cov19 klinisch (!) wie eine Grippe. Das Virus selbst aber war vor der Omikronvariante in seinem pathogenen Potential mit keinem Grippevirus (mit Ausnahme der spanischen Grippe) vergleichbar.”"
Ärzte behandeln den durchschnittlichen Standardfall, in der BRD also den Spatzen, im adipösen Zustand die Taube. Mit einem Kolibri auf dem OP-Tisch kommen nur ganz wenige Ärzte klar.
Michael Klein
Sie haben mit ihren COVID-19 “Impfstoffen” vor allem die Alten umgebracht – ONS-Daten aus England liefern den definitiven Beleg
